Heeft God ooit iemand te hulp gekomen?

[De Zandman]

Jammer, dat je meteen maar weer in de aanval gaat over argumenten, die j i j dan kennelijk als zijnde "zwak" moge bevinden, maar waarvan i k overtuigd ben. Daarom zet ik ze hier neer in dit topic.
Uiteraard mag ieder er een ándere mening op nahouden.
Maar jouw manier van reageren?!?

Zwaar Respectloos vind ik deze.
Misschien kick je hier op, ik weet het niet, is verder ook niet belangrijk. Maar, het is opvallend te noemen!

Anyway, jouw manier van reageren is mij al genoegzaam bekend. Want, je komt vaker op deze manier uit de hoek bij het geven van een reactie . Klaarblijkelijk provoceer jij graag... laat verder ook maar.
Het viel mij al op, dat je enige tijd geen reacties gaf, en...ziedaar. hij is er weer!

Ik ga verder niet meer op jouw bijdrage(n) in.
Op deze manier discussies voeren, ofwel van gedachten wisselen, heb ik geen zin.
Ik ben er helemaal klaar mee.

 

[Tijdloos]

Helaaas niet , nog nooit gezien en heb het telefoon nummer niet

 

[8️⃣6️⃣]

@Legio Patria Nostra
Waar zie jij een aanval dan?

Dit noem je een discussie. Jij komt met een stelling en ik ontkracht jouw stelling met argumenten. Als je daar niet tegen kan dan moet je uit discussies blijven lijkt me.

Jouw manier van redeneren klopt niet. Ik kan ook zeggen: alle mensen hebben 2 benen, dus alles heeft 2 benen. Das toch precies hetzelfde?

@Tijdloos
Ik dacht dat je m'n telefoonnummer nog ergens had?

 

[रति]

Je bent vast wel bekend met de experimenten waarin een intentie uitgesproken wordt tegen water.

Dank je voor het noemen van dit experiment. Bedoel je dit? :

 

[Mindless]

Ik ga nu niet dat hele filmpje bekijken, maar dit is waar ik onder andere op doelde:

 

[De Zandman]

Ik wil juist in dit topic n i e t discussiëren.
Ik vind het uitwisselen van gedachten hier op zijn plaats.
Soms, ( en dat was hier het geval) is een uitspraak in een bepaalde bewoording voor mij hoogst " prikkelend " ahw .
Ik heb hierop te fel gereageerd.
Excuses aan 8.6.
Als ik ergens verkeerd reageer, dan ben ik altijd bereid om dat ook te onderkennen.
Bij deze.

 

[Mezelf]

Hey Mezelf,

Heb jij dan ook een idee hoe je een 'reflexmatige' beslissing kan onderscheiden van een door vrije wil gemaakte beslissing? Hoe definieer je het verschil, dit lijkt mij niet zo makkelijk.

Erg moeilijk inderdaad.
Neem bijvoorbeeld auto rijden. Vele handelingen zijn op dat moment geen bewuste keuzes/handelingen. Maar ik kies er wel bewust voor om niet tegen een boom te rijden. Is het besluit van mijn vriendin om de pil wel of niet te slikken na er lang over nagedacht te hebben een bewuste keuze? Ik denk voor het grootste gedeelte van wel. Al begrijp ik ook dat dat niet altijd zo is. Ook het besluit om de pil te nemen wel of niet, kan een automatische handeling zijn. Maar vaak ook dus een bewuste keuze.
Als ik na dit bericht besluit te gaan mediteren, is dat dan een reflexmatige beslissing?
Als iemand een rare of nare opmerking maakt en men raakt geirriteerd en emotioneel, zijn de handelingen die daaruit voortvloeien bewuste handelingen of reflexmatige handelingen?
Ik denk dat de scheidingslijn min of meer hierin zit, dat vele emotionele of automatische handelingen/beslissingen redelijk aan de kant van reflexmatig zitten.
Rationele keuzes neigen meer naar het bewuste.
Toch is de grens tussen het rationele en het emotionele erg dun. Daarom zei ik ook dat vele handelingen ook reflexmatig kunnen zijn ondanks je denkt dat het een bewuste handeling was. Is erg moeilijk om dat echt zeker te weten.

Ik denk dat de mens heel langzaam steeds meer potentie heeft voor vrije wil (maar misschien ook juist wel/niet, mede door de technologische ontwikkelingen), mede door evolutie. Maar op dit moment denk ik dat het nog erg weinig gebeurd. Wij worden nog erg veel gedreven door emoties en instincten. Wat dus aan de kant van reflexmatige beslissingen zit.

 

[verwondering]

Erg moeilijk inderdaad.
Neem bijvoorbeeld auto rijden. Vele handelingen zijn op dat moment geen bewuste keuzes/handelingen. Maar ik kies er wel bewust voor om niet tegen een boom te rijden. Is het besluit van mijn vriendin om de pil wel of niet te slikken na er lang over nagedacht te hebben een bewuste keuze? Ik denk voor het grootste gedeelte van wel. Al begrijp ik ook dat dat niet altijd zo is. Ook het besluit om de pil te nemen wel of niet, kan een automatische handeling zijn. Maar vaak ook dus een bewuste keuze.
Als ik na dit bericht besluit te gaan mediteren, is dat dan een reflexmatige beslissing?
Als iemand een rare of nare opmerking maakt en men raakt geirriteerd en emotioneel, zijn de handelingen die daaruit voortvloeien bewuste handelingen of reflexmatige handelingen?
Ik denk dat de scheidingslijn min of meer hierin zit, dat vele emotionele of automatische handelingen/beslissingen redelijk aan de kant van reflexmatig zitten.
Rationele keuzes neigen meer naar het bewuste.
Toch is de grens tussen het rationele en het emotionele erg dun. Daarom zei ik ook dat vele handelingen ook reflexmatig kunnen zijn ondanks je denkt dat het een bewuste handeling was. Is erg moeilijk om dat echt zeker te weten.

Ik denk dat de mens heel langzaam steeds meer potentie heeft voor vrije wil (maar misschien ook juist wel/niet, mede door de technologische ontwikkelingen), mede door evolutie. Maar op dit moment denk ik dat het nog erg weinig gebeurd. Wij worden nog erg veel gedreven door emoties en instincten. Wat dus aan de kant van reflexmatige beslissingen zit.

De vraag is nu juist of er überhaupt zulke 'bewuste' keuzes bestaan of niet.

In het klassieke wereldbeeld waarin bewustzijn voortvloeit uit een complexe biochemische fabriek waarin alles causaal met elkaar verbonden is vloeit onvermijdelijk voort dat er niet zoiets als vrije wil bestaat.

Maar of dat een heel waarheidsgetrouw wereldbeeld is? Daar twijfel ik ten zeerste aan.

Zolang we geen idee hebben wat het bewustzijn is kunnen we heel weinig zeggen over de vraag of de vrije wil bestaat. Het is een eeuwenoud filosofisch vraagstuk. We hebben op zijn minst de illusie van een vrije wil.

 

[De Zandman]

Vwb het maken van een keuze zeg ik:
Niemand neemt bewust een keuze van welke hij weet, dat het een slechte keuze is, en dus met opzet de beste keus laat liggen.
Daarin geloof ik niet.
Vwb de zienswijze van 8.6
Wat is er oneindig wiskunde? Of het getal pi trachten te berekenen?
Als straks door het uitdoven van de zon alles een einde krijgt hier op aarde, en van een groot deel van de planeten, wie heeft er dan nog iets aan deze oneindige stellingen...

 

[Ikbeneenfiets]

Ik ga nu niet dat hele filmpje bekijken, maar dit is waar ik onder andere op doelde:

Hey dude,

Ik ben niet zo onder de indruk van dat filmpje dat je stuurde. Dit gaat toch echt richting de pseudowetenschap. De resultaten van deze guy zijn niet reproduceerbaar, en de manier waarop hij zijn experimenten opzette zijn dubieus op zijn best. Hij heeft nooit de manier waarop hij zijn experimenten heeft gedaan vrij gegeven. En niemand heeft hem gecontroleerd. En hij heeft veel geld verdient aan de mensen vertellen wat ze willen horen. Niemand in de wetenschap heeft ook maar enige twijfel over dat zijn resultaten waardeloos zijn. En niet omdat zijn conclusies onconventioneel zijn, maar omdat zijn methode slecht/onbekend is en zijn resultaten niet reproduceerbaar. Ditzelfde geld voor de meneer die ooit tot de conclusie kwam dat water geheugen had. Ook zijn resultaten zijn nooit gereproduceerd. Water bestaat uit bewegende deeltjes die constant nieuwe waterstofbindingen aangaan en de oude loslaten. Dit doen zijn ongeveer een keer per picoseconden. Dat is 10^-12 seconden. Dat water iets van een geheugen kan hebben dat consequenties heeft in de fysieke wereld is ondenkbaar. Dit is misschien wat hard geformuleerd. En de theorie dat alles, inclusief water, een vorm van bewustzijn heeft, wil ik ook helemaal niet belachelijk doen klinken. Stiekem hoop ik dat het waar is. Maar deze mensen hebben dat absoluut niet bewezen.

Fiets

 

[रति]

Hey dude,

Dude?

 

[Ikbeneenfiets]

Ik heb naar aanleiding van je post nog verder over de aard van bewustzijn na zitten denken. Bedankt voor de uitgebreide post. Erg interessant om te lezen en op te reflecteren. Misschien dat het in mijn reactie hierop overkomt dat ik je argumenten probeer te ontkrachten, maar ik kijk vanuit een nogal onconventioneel standpunt denk ik. Hopelijk vind je dit niet vervelend. Om te beginnen:


Er is inderdaad geen beslissing. Maar is het maken van beslissingen een voorwaarde voor bewustzijn? Is het niet eerder zo dat wij als wezens met een zeer complex zenuwstelsel en brein de neiging hebben om bewustzijn óók als complex te zien?

Je bent vast wel bekend met de experimenten waarin een intentie uitgesproken wordt tegen water. Afhankelijk van de soort intentie, veranderd de vorm van de structuur van het water of de ijskristallen. Dit alleen al geeft aan dat water een zeer simpele vorm van bewustzijn heeft. En niet alleen dat, het geeft aan dat materie reageert op de geest. Wat het 'Ik Ben' bewustzijn is, is wellicht veel simpeler dan wat wij vaak denken dat het is. We hebben een abstracte voorstelling bij 'bewustzijn', omdat onze geest in staat is bewustzijn te conceptualiseren. Daarom zeggen we ook vaak dat we een bewustzijn hébben, omdat we die abstractie in onze geest kunnen houden. Maar is het niet eerder zo, dat we bewustzijn zijn. Neem bijvoorbeeld weer het water. (En nu hebben we ons vermogen om te conceptualiseren even nodig) Vanuit water gezien 'is' jouw intentie, het 'bestaat'. Uiteraard denkt water niet na over jouw intentie en maakt dan op basis daarvan de beslissing om zich daarnaar te vormen, maar alsnog is jouw intentie een realiteit voor het water. Omdat zijn vorm (in real-time) reageert op jouw intentie. Ergo, water heeft een bepaalde mate van bewustzijn. Water!

De misvatting van bewustzijn ligt er denk ik in dat 'Ik Ben' en 'Het Is' gescheiden worden door de menselijke geest. We veronderstellen dat we bewust zijn ván iets. Maar dat waar we van denken waar perceptie ván is, is dat niet (de reflectie van) ons bewustzijn? De vorm van het water is onze intentie áls water. Water "heeft" natuurlijk geen bewustzijn, het 'is' bewustzijn. Wederom is het onze abstractie van "bewustzijn" die we proberen te verenigen met een object. Maar daardoor gaan we voorbij aan de simpele ervaring van bewustzijn, waar geen denken voor vereist is. Denken is voor ons complexe wezens een mogelijkheid, maar ook denken is slechts een vorm, een distortie van bewustzijn.


Evolutie is een verklaring voor al deze dingen. Een hele goede verklaring. Maar is een verklaring niet een manier om verstandelijk een fenomeen te begrijpen? En is dat begrip niet alleen van toepassing op specifiek onze menselijke geest?


Als je jouw geest (jouw denken) kunt zien, in zijn totaliteit. Dan sta je er toch buiten? Maar dat is gezien vanuit een 'bewustzijn is fundamenteel' wereldbeeld en correspondeert wellicht niet met jouw beschouwing.

Persoonlijk denk ik dat je de vrije wil hebt om je perspectief (vanwaar je kijkt) binnen of buiten je geest te plaatsen.


Ja, dat zou voor empathie kunnen zorgen.

Al denk ik persoonlijk dat als men een normaal functionerend ego heeft, dat men uit vrije wil zijn/haar perspectief kan verplaatsen en zo het onbewuste script overstijgt en bewustzijn brengt in lichaam en geest. Maar daarvoor is eerst een "gezond" ego nodig.



Ze hebben een aanwezigheid, een 'presence'.

Die aanwezigheid kan bijvoorbeeld tijdens een psychedelische trip soms zelfs ervaren worden vanuit het perspectief van bijvoorbeeld een boom of plant. Maar het houdt niet op bij levende organismen. Alles heeft een 'presence'. Wat er dan denk ik soms gebeurd, is dat de menselijke geest die aanwezigheid vertaalt naar een taal die de menselijke geest begrijpt. Een interpretatie dus.


Materialen 'zijn'. En ze staan in relatie tot hun omgeving, wat al impliceert dat ze een simpel bewustzijn hebben. Als ik een steen door mijn raam gooi, is mijn raam zich heel bewust van die steen. Maar niet zoals een mens zich bewust is, wanneer het door de geest naar de wereld kijkt.



Maar "bestaat" het (kosmisch) bewustzijn? Kun je je eigen bewustzijn zien? Nergens kan ik mijn bewustzijn vinden als iets dat bestaat, maar alsnog 'is' het hier overduidelijk. 'Ben' ik hier overduidelijk. Ik weet dat ik ben. I Am That I Am.

Om deze reden wordt weleens onderscheid gemaakt tussen 'zijn' en 'bestaan'. Je zegt dat het "niks" evolueerde naar een enkel bewustzijn en dan naar een universum met (van?) trillingen. Maar bewustzijn is "niks". Niks fysieks bedoel ik dan. En bewustzijn 'is'. Waar is er een begin en een eind aan bewustzijn?

De noties dat iets altijd een begin moet hebben en altijd een creator zijn wellicht incorrect. Alles dat 'in bestaan' komt heeft een begin, maar valt bewustzijn in diezelfde categorie? Door simpele observatie kan in mijn ogen gezien worden dat dat niet zo is.


Klopt ja... En dat kan nog eng worden...

Hey Mindless,

Ergens aan het begin van jouw post vroeg je of het maken van beslissingen een voorwaarde van bewustzijn is. Dit vond ik een heel interessante opmerking. Ik ben er in mijn overpeinzingen een beetje vanuit gegaan dat bewustzijn betekend dat jij jou omgeving kan waarnemen en jij je daar ook bewust van bent. Dit kan in principe niet zonder centraal zenuwstelsel. Maar ik denk dat jij bewustzijn als iets meer esoterisch ziet. Kan jij mij uitleggen wat jij bijvoorbeeld voor je ziet als je denkt aan het bewustzijn van een plant? Betekend dat die plant iets kan denken, of iets kan voelen? Wat betekend het voor een plant om bewust te zijn, of bewustzijn te hebben? Ik vind mij dit moeilijk voor te stellen. Toch hoor je wel van meer psychonauten dat ze tot deze conclusie komen, dus ik zou er graag wat meer over horen en nadenken.
Die experimenten over dat water, zoals ik in mijn andere reactie op jou een beetje heb uitgelegd, vind ik echt waardeloos. Ik denk dat jij ook tot die conclusie zou komen als je dat zou uitzoeken. Ik denk dat dit bewustzijn wat in alles zit, waar jij het over hebt, als het bestaat, niet te bewijzen is. Ik vind mij dat begrip van bewustzijn zo moeilijk voor te stellen, iets wat alles is, altijd al geweest. Maar waarom dan? Waarom is zoiets moois is er? Als wij allemaal het gevolg zijn van de big bang en evolutie en dit soort kille processen ons volledig bij toeval hebben gevormd, kan ik dit wel plaatsen. Maar dit alom aanwezige bewustzijn suggereert bij mij toch op de een of andere manier dat er dan ook een schepper zou moeten zijn. Heb jij ook die associatie? En hoe rijm je zoiets moois met de brute realiteit van evolutie en de hardheid van het leven op aarde. Ik zou je willen vragen vooral over mijn voorgaande zin na te denken. Als bioloog vind ik het zo moeilijk om evolutie en spiritualiteit te combineren. Ik hoop dat ik je niet beledigd heb met mijn mening over die onderzoeken.

Fiets

 

[Ikbeneenfiets]

Dude?

Is dat niet ok? Had ik meer formeel moeten zijn? Wat vind je zo vreemd aan dude?

 

[Mezelf]

De vraag is nu juist of er überhaupt zulke 'bewuste' keuzes bestaan of niet.

Ik denk van wel. Maar of de mens hiertoe mogelijkheid heeft, twijfel ik ten zeerste over. Ik denk vele in ieder geval niet.

We hebben op zijn minst de illusie van een vrije wil.

Is wel een begin natuurlijk. Ook met een illusie kan je gelukkig zijn/worden

Als bioloog vind ik het zo moeilijk om evolutie en spiritualiteit te combineren.

Echt? Ook diep in je hart? Ook als je naar het geweldige mooie geluid van stilte gaat luisteren? In een diepe trip... ga je als bioloog dan nog steeds moeite hebben met spiritualiteit? Heb je ooit een spirituele ervaring of trip gehad in je leven?

Ik begrijp je (meer dan je misschien beseft), totdat ik terug denk naar mijn diverse bizarre ervaringen met bijvoorbeeld toeval. Of ervaringen die ik tijdens trippen heb gehad en zelfs tijdens meditatie. Deze ervaringen laten mij geloven in spiritualiteit en esoterische wijsheden/gedachtes/theorieën.


Even kort over Masaru Emoto.. Die ik heb leren kennen door de docu "what the bleep do we know"(dat best vele opgeblazen wijsheden bevat).... Hoe erg ik geloof dat wat hij laat zien, gerust waar is. Dat hij niet onomstotelijk heeft bewezen dat omgeving, of in zijn geval water, veranderd naar gelang de positieve of negatieve vibratie die het krijgt. Ik geloof er wel in en heb het geluk dit vaak te voelen. Maar zijn bewijzen zijn een lachertje, waardoor zijn wijsheid (wat in mijn ogen waar is) makkelijk onderuit gehaald kan worden. Dus ook makkelijk belachelijk gemaakt kan worden.

 

[De Zandman]

Als ik iets lees over water, dat " verandert:" en "trillingen " dan moet ik éven denken aan
Good Old Jomanda.
Dit is niet beledigend bedoeld, maar het is de eerste gedachte, die bij mij opkomt na het lezen van boven Staande frase.
Hiermee wil ik aangeven, dat hele groepen mensen, die spiritualiteit aanwenden voor het genezen van allerlei kwalen, zich toch wel erg simpel laten belazeren, en bakken geld daartegenaan gooien.
En dan de sjamanen. Met hun advertentie in de krant in de trend van: mr. Djibouti heelt alle wonden, last u slagen voor uw examen, enz enz.
Ik vind ooit deze richting van het geloof belijden echt lachwekkend.
Maar, daar staat tegenover dat sjamanen in indianenstammen die nog in het tropisch regenwoud leven, verbazingwekkende resultaten behalen.
Met....hun geloof in ik weet niet hoeveel geesten. En hun tripmiddelen, gemalen kippepoten, tijgertandenmeel en al.
Zou er d a n toch "" iets"" zijn.

 

[Mindless]

Ergens aan het begin van jouw post vroeg je of het maken van beslissingen een voorwaarde van bewustzijn is. Dit vond ik een heel interessante opmerking. Ik ben er in mijn overpeinzingen een beetje vanuit gegaan dat bewustzijn betekend dat jij jou omgeving kan waarnemen en jij je daar ook bewust van bent. Dit kan in principe niet zonder centraal zenuwstelsel.

Logisch dat we daar vanuit gaan, gezien de heersende opvattingen waarmee we worden grootgebracht. Maar ik begin er nu anders tegenaan te kijken.

Maar ik denk dat jij bewustzijn als iets meer esoterisch ziet.

Ja en nee. Ja, aangezien het misschien lijkt alsof dit bewustzijn aan het zicht onttrokken is en niet zomaar toegankelijk. Nee, omdat bewustzijn in werkelijkheid voor iedereen vrij toegankelijk is en aan de oppervlakte. 'It's all out in the open.'

Kan jij mij uitleggen wat jij bijvoorbeeld voor je ziet als je denkt aan het bewustzijn van een plant? Betekend dat die plant iets kan denken, of iets kan voelen? Wat betekend het voor een plant om bewust te zijn, of bewustzijn te hebben? Ik vind mij dit moeilijk voor te stellen. Toch hoor je wel van meer psychonauten dat ze tot deze conclusie komen, dus ik zou er graag wat meer over horen en nadenken.

Hoe ik het zie:

Planten hebben geen bewustzijn. Maar dat moet ik verder toelichten:

Mensen hebben geen bewustzijn. Alleen bewustzijn "heeft" bewustzijn. Heeft tussen haakjes, want uiteraard is het niet een kwestie van hebben, maar van zijn. It's all in the name: bewust-zijn. Het is een 'zijn' dat 'bewust' is en het is 'bewust' van 'zijn'. Dat is wat het is voor zichzelf. Dat is wat ik ben voor mijzelf. Maar wat ik óók ben naast dat is een lokalisatie van bewustzijn als mijn 'lichaam-geest'. En dit is datzelfde bewustzijn, maar dan gelokaliseerd als 'mens' in de wereld. Hoe ik dan een plant zie, is datzelfde bewustzijn gelokaliseerd als een 'plant' in de wereld. Bewustzijn is door het lichaam van de plant bewust van de wereld, "bewezen" door de interactie met de rest van de wereld: alle andere lokalisaties van bewustzijn. Zo reageert de "plant" op zonlicht, op de aarde, etc. Bewustzijn is in deze zin ook geen vervanging van de natuurwetenschap biologie. Ze kunnen prima naast elkaar bestaan.

Die experimenten over dat water, zoals ik in mijn andere reactie op jou een beetje heb uitgelegd, vind ik echt waardeloos. Ik denk dat jij ook tot die conclusie zou komen als je dat zou uitzoeken. Ik denk dat dit bewustzijn wat in alles zit, waar jij het over hebt, als het bestaat, niet te bewijzen is.

Dat respecteer ik, dat je dat vanuit een wetenschappelijk oogpunt waardeloos vindt. Ik durf ook niet te beweren dat dat niet klopt, aangezien ik niets van wetenschap toepassen weet. Wellicht heb je gelijk, dat bewustzijn niet te bewijzen is op die manier.

Ik vind mij dat begrip van bewustzijn zo moeilijk voor te stellen, iets wat alles is, altijd al geweest. Maar waarom dan? Waarom is zoiets moois is er? Als wij allemaal het gevolg zijn van de big bang en evolutie en dit soort kille processen ons volledig bij toeval hebben gevormd, kan ik dit wel plaatsen. Maar dit alom aanwezige bewustzijn suggereert bij mij toch op de een of andere manier dat er dan ook een schepper zou moeten zijn. Heb jij ook die associatie? En hoe rijm je zoiets moois met de brute realiteit van evolutie en de hardheid van het leven op aarde. Ik zou je willen vragen vooral over mijn voorgaande zin na te denken. Als bioloog vind ik het zo moeilijk om evolutie en spiritualiteit te combineren. Ik hoop dat ik je niet beledigd heb met mijn mening over die onderzoeken.

Dat is ook het probleem met dit: je kunt het je niet voorstellen. Voorstellen wordt gedaan met de (menselijke) geest, met het denken. Waar het hier over gaat, is het directe bewust zijn van bewustzijn. Een (tijdelijk) stil maken van de geest is hiervoor vereist. "Waarom" vragen zijn altijd vragen van die geest. Maar hier is de vraag existentieel: wát is bewust?

Ik heb niet die associatie nee. Omdat direct te weten valt wat bewustzijn is, voor zichzelf. Door bewust zijn van bewustzijn, waarin gezien wordt dat bewustzijn 'is'. Het heeft geen begin (in tijd/ruimte) en geen eind. En het meest bijzondere is, dat bewustzijn niet 'niets' is. Weliswaar is het niet 'iets', maar het is niet 'niets'. Wat ik daarmee bedoel, is dat bewustzijn niet slechts de negatie van 'iets' is: de afwezigheid van objecten (fysiek alsmede mentaal), maar in die negatie is er de revelatie van wat het wél is. Bewustzijn is dus positief, niet negatief. Bevestigend van zichzelf door zichzelf.

Hoe dat dan gerijmd wordt met de brute realiteit van evolutie en de hardheid op aarde, is iets dat je een ander niet kunt vertellen/bewijzen. Door de bovengenoemde introspectie kom je in aanraking met de zogenaamde 'schaduw', het onderbewuste. Net als "goedheid", maakt ook "kwaad" deel uit van deze manifestatie/wereld van dualiteit. Maar dit zijn relatieve begrippen.

Je hebt me zeker niet beledigd met je mening over die onderzoeken hoor. Als dat klopt, dan klopt dat.

Ik wil graag een video met je delen van John Lennox, een wiskundige en wetenschapsfilosoof. Hij maakt in mijn ogen hele goede argumenten voor het bestaan van een transcendentale intelligentie (voorbij de waarneembare natuur). Hoewel ik zijn religieuze (Christelijke) opvattingen niet deel, deel ik wel de opvatting van het bestaan van zo'n intelligentie. De video:

Is dat niet ok? Had ik meer formeel moeten zijn? Wat vind je zo vreemd aan dude?

I don't mind. Ik ben niet zo van de formaliteiten.

Echt? Ook diep in je hart? Ook als je naar het geweldige mooie geluid van stilte gaat luisteren? In een diepe trip... ga je als bioloog dan nog steeds moeite hebben met spiritualiteit? Heb je ooit een spirituele ervaring of trip gehad in je leven?

Het kan prima naast elkaar bestaan imo.

Even kort over Masaru Emoto.. Die ik heb leren kennen door de docu "what the bleep do we know"(dat best vele opgeblazen wijsheden bevat).... Hoe erg ik geloof dat wat hij laat zien, gerust waar is. Dat hij niet onomstotelijk heeft bewezen dat omgeving, of in zijn geval water, veranderd naar gelang de positieve of negatieve vibratie die het krijgt. Ik geloof er wel in en heb het geluk dit vaak te voelen. Maar zijn bewijzen zijn een lachertje, waardoor zijn wijsheid (wat in mijn ogen waar is) makkelijk onderuit gehaald kan worden. Dus ook makkelijk belachelijk gemaakt kan worden.

Ik denk er hetzelfde over.

 

[Ikbeneenfiets]

Ik denk van wel. Maar of de mens hiertoe mogelijkheid heeft, twijfel ik ten zeerste over. Ik denk vele in ieder geval niet.


Is wel een begin natuurlijk. Ook met een illusie kan je gelukkig zijn/worden


Echt? Ook diep in je hart? Ook als je naar het geweldige mooie geluid van stilte gaat luisteren? In een diepe trip... ga je als bioloog dan nog steeds moeite hebben met spiritualiteit? Heb je ooit een spirituele ervaring of trip gehad in je leven?

Ik begrijp je (meer dan je misschien beseft), totdat ik terug denk naar mijn diverse bizarre ervaringen met bijvoorbeeld toeval. Of ervaringen die ik tijdens trippen heb gehad en zelfs tijdens meditatie. Deze ervaringen laten mij geloven in spiritualiteit en esoterische wijsheden/gedachtes/theorieën.


Even kort over Masaru Emoto.. Die ik heb leren kennen door de docu "what the bleep do we know"(dat best vele opgeblazen wijsheden bevat).... Hoe erg ik geloof dat wat hij laat zien, gerust waar is. Dat hij niet onomstotelijk heeft bewezen dat omgeving, of in zijn geval water, veranderd naar gelang de positieve of negatieve vibratie die het krijgt. Ik geloof er wel in en heb het geluk dit vaak te voelen. Maar zijn bewijzen zijn een lachertje, waardoor zijn wijsheid (wat in mijn ogen waar is) makkelijk onderuit gehaald kan worden. Dus ook makkelijk belachelijk gemaakt kan worden.

Hey mezelf,

Ik heb alleen op lage dosissen getript. En heel zelden. Dit is iets wat ik wel graag wil oppakken als ik iemand vind om dat mee te doen. Er wordt aangeraden dit niet alleen te doen. Ik ben vroeger altijd een extreem rationeel persoon geweest. Ook heb ik mentaal gigantisch in de knoop gezeten. Ik heb altijd zo erg op iedereen om mij heen gelet en gezorgd, dat ik uiteindelijk mijn eigen gevoelens helemaal niet meer kon voelen of als zodanig kon erkennen. Daar ben ik toen gigantisch ziek van geworden. Na een ziekteproces van een jaar of zes ben ik nu mijzelf weer een beetje aan het herontdekken. Voor het eerst in lange tijd kan ik weer gevoelens voelen en herkennen, alhoewel ik nog erg aan het begin sta. En nu ik ook weer een beetje een andere kant terug krijg, die minder rationeel is, probeer ik heel erg deze twee kanten van mijzelf te verenigen. Want ik ben eigenlijk gewoon een ontzettend gevoelige jongen die ook best wel open staat voor van alles. Maar ik vind het zeg maar ontzettend moeilijk om wat mijn hoofd mij verteld te rijmen met wat mijn hart mij verteld. Vanuit mijn hoofd gezien, bestaat mijn hart niet eens, en is gevoelsleven en spiritualiteit gewoon een mechanisme om om te gaan met een harde realiteit. Maar mijn hart is zo groot dat ik het niet meer ontkennen kan. Ik heb ook niet zoveel mensen om hier mee over te praten dus ik waardeer deze discussie enorm. Hoop dat ik niet te persoonlijk voor je ben geworden.

Fiets

 

[Ikbeneenfiets]

Logisch dat we daar vanuit gaan, gezien de heersende opvattingen waarmee we worden grootgebracht. Maar ik begin er nu anders tegenaan te kijken.


Ja en nee. Ja, aangezien het misschien lijkt alsof dit bewustzijn aan het zicht onttrokken is en niet zomaar toegankelijk. Nee, omdat bewustzijn in werkelijkheid voor iedereen vrij toegankelijk is en aan de oppervlakte. 'It's all out in the open.'


Hoe ik het zie:

Planten hebben geen bewustzijn. Maar dat moet ik verder toelichten:

Mensen hebben geen bewustzijn. Alleen bewustzijn "heeft" bewustzijn. Heeft tussen haakjes, want uiteraard is het niet een kwestie van hebben, maar van zijn. It's all in the name: bewust-zijn. Het is een 'zijn' dat 'bewust' is en het is 'bewust' van 'zijn'. Dat is wat het is voor zichzelf. Dat is wat ik ben voor mijzelf. Maar wat ik óók ben naast dat is een lokalisatie van bewustzijn als mijn 'lichaam-geest'. En dit is datzelfde bewustzijn, maar dan gelokaliseerd als 'mens' in de wereld. Hoe ik dan een plant zie, is datzelfde bewustzijn gelokaliseerd als een 'plant' in de wereld. Bewustzijn is door het lichaam van de plant bewust van de wereld, "bewezen" door de interactie met de rest van de wereld: alle andere lokalisaties van bewustzijn. Zo reageert de "plant" op zonlicht, op de aarde, etc. Bewustzijn is in deze zin ook geen vervanging van de natuurwetenschap biologie. Ze kunnen prima naast elkaar bestaan.


Dat respecteer ik, dat je dat vanuit een wetenschappelijk oogpunt waardeloos vindt. Ik durf ook niet te beweren dat dat niet klopt, aangezien ik niets van wetenschap toepassen weet. Wellicht heb je gelijk, dat bewustzijn niet te bewijzen is op die manier.


Dat is ook het probleem met dit: je kunt het je niet voorstellen. Voorstellen wordt gedaan met de (menselijke) geest, met het denken. Waar het hier over gaat, is het directe bewust zijn van bewustzijn. Een (tijdelijk) stil maken van de geest is hiervoor vereist. "Waarom" vragen zijn altijd vragen van die geest. Maar hier is de vraag existentieel: wát is bewust?

Ik heb niet die associatie nee. Omdat direct te weten valt wat bewustzijn is, voor zichzelf. Door bewust zijn van bewustzijn, waarin gezien wordt dat bewustzijn 'is'. Het heeft geen begin (in tijd/ruimte) en geen eind. En het meest bijzondere is, dat bewustzijn niet 'niets' is. Weliswaar is het niet 'iets', maar het is niet 'niets'. Wat ik daarmee bedoel, is dat bewustzijn niet slechts de negatie van 'iets' is: de afwezigheid van objecten (fysiek alsmede mentaal), maar in die negatie is er de revelatie van wat het wél is. Bewustzijn is dus positief, niet negatief. Bevestigend van zichzelf door zichzelf.

Hoe dat dan gerijmd wordt met de brute realiteit van evolutie en de hardheid op aarde, is iets dat je een ander niet kunt vertellen/bewijzen. Door de bovengenoemde introspectie kom je in aanraking met de zogenaamde 'schaduw', het onderbewuste. Net als "goedheid", maakt ook "kwaad" deel uit van deze manifestatie/wereld van dualiteit. Maar dit zijn relatieve begrippen.

Je hebt me zeker niet beledigd met je mening over die onderzoeken hoor. Als dat klopt, dan klopt dat.

Ik wil graag een video met je delen van John Lennox, een wiskundige en wetenschapsfilosoof. Hij maakt in mijn ogen hele goede argumenten voor het bestaan van een transcendentale intelligentie (voorbij de waarneembare natuur). Hoewel ik zijn religieuze (Christelijke) opvattingen niet deel, deel ik wel de opvatting van het bestaan van zo'n intelligentie. De video:



I don't mind. Ik ben niet zo van de formaliteiten.


Het kan prima naast elkaar bestaan imo.


Ik denk er hetzelfde over.

Hey Mindless,

Ik ben niet zo'n fan van veritas. Maar dat was inderdaad wel een interessant filmpje. Redeneren over dit soort onderwerpen leidt altijd tot paradoxen waar de menselijke geest mijn inziens gewoon niet het juiste gereedschap voor heeft. Ik denk dat het voor mij uiteindelijk ook belangrijk zal zijn om los te laten, en toe te geven dat niet elke vraag concreet beantwoord kan worden, en gewoon op mijn gevoel te vertrouwen. Dit vind ik nog moeilijk want ik hecht super veel waarde aan absolute waarheden. En ben ook opgegroeid in een erg rationeel gezin. Ik hoop ooit door middel van truffels dit bewustzijn first hand te ervaren. Ik heb ook veel geprobeerd te mediteren maar dit gaat nog moeizaam, omdat ik erg veel opgekropte gevoelens heb en dus blokkeer ik een beetje als ik probeer los te laten. Maar ik hoop dat ik ooit dapper genoeg zal zijn om alles onder ogen te zien en bewustzijn te ervaren zoals jij dat blijkbaar heb kunnen doen. Laatste vraag, Hoe denk jij over wat er gebeurd na de dood? Ga je dan over in een andere vorm van bewustzijn, of wordt je weer puur bewustzijn, of is het gewoon over? Bedankt voor je wel overdachte antwoorden,

Fiets

 

[Mezelf]

Hey mezelf,

Ik heb alleen op lage dosissen getript. En heel zelden. Dit is iets wat ik wel graag wil oppakken als ik iemand vind om dat mee te doen. Er wordt aangeraden dit niet alleen te doen. Ik ben vroeger altijd een extreem rationeel persoon geweest. Ook heb ik mentaal gigantisch in de knoop gezeten. Ik heb altijd zo erg op iedereen om mij heen gelet en gezorgd, dat ik uiteindelijk mijn eigen gevoelens helemaal niet meer kon voelen of als zodanig kon erkennen. Daar ben ik toen gigantisch ziek van geworden. Na een ziekteproces van een jaar of zes ben ik nu mijzelf weer een beetje aan het herontdekken. Voor het eerst in lange tijd kan ik weer gevoelens voelen en herkennen, alhoewel ik nog erg aan het begin sta. En nu ik ook weer een beetje een andere kant terug krijg, die minder rationeel is, probeer ik heel erg deze twee kanten van mijzelf te verenigen. Want ik ben eigenlijk gewoon een ontzettend gevoelige jongen die ook best wel open staat voor van alles. Maar ik vind het zeg maar ontzettend moeilijk om wat mijn hoofd mij verteld te rijmen met wat mijn hart mij verteld. Vanuit mijn hoofd gezien, bestaat mijn hart niet eens, en is gevoelsleven en spiritualiteit gewoon een mechanisme om om te gaan met een harde realiteit. Maar mijn hart is zo groot dat ik het niet meer ontkennen kan. Ik heb ook niet zoveel mensen om hier mee over te praten dus ik waardeer deze discussie enorm. Hoop dat ik niet te persoonlijk voor je ben geworden.

Fiets

He fiets,

Ten eerste ben je zeker niet te persoonlijk geworden. Ik waardeer dit soort discussies namelijk ook enorm en jij hebt een prettige manier van communiceren. Dus rem jezelf niet en uit lekker je ideeën. Ik kan dat alleen maar waarderen.

Het is inderdaad aan te raden om vooral de eerste trip(s) niet alleen te doen. Maar aangezien je al een beetje ervaring hebt en als je het op normale dosissen houdt, kan er ook eigenlijk niks fout gaan. Op z'n ergst krijg je een nare ervaring. Maar deze ervaringen zijn met trippen vaak nog leerzamer dan de mooie en of prettige trip ervaringen.

Wel is het verstandig er rekening mee te houden dat je uit een wat minder fijne periode komt, wat tijdens trippen terug kan komen. Maar áls dit gebeurd is dat ook juist de bedoeling en zal je een grote kans hebben er veel van te leren.

Ook Mezelf is een zeer (te) gevoelige jongeman dat ook erg rationeel kan zijn. Dus I know what you're talking about .

Ik acht mijzelf gelukkig met mijn gevoelsleven. Ondanks ik door mijn (over)gevoeligheid, mij ook erg slecht kan voelen. Of dit alleen een mechanisme is om met de (harde) realiteit om te gaan of niet. Zou niet willen leven zonder. Maar zo is "denken" net zo bijzonder als gevoel en onlosmakelijk met elkaar verbonden. Er vallen helemaal geen twee kanten te herenigen. Want het is eigenlijk het zelfde.
Maar het is mijn bewustzijn of ziel of weet ik het hoe ik het moet noemen. Het is mijn bewustzijn dat emoties gedachtes en gevoelens kan ervaren. Zonder bewustzijn heb je geen gedachtes, geen gevoelens of emoties. Wie of wat anders dan bewustzijn, kan deze dingen ervaren? Wie of wat anders dan bewustzijn kan een "ik" anders ervaren?

Ik dwaal af.

Aan rationeel denken is helemaal niks mis. Maar inderdaad... Soms is de balans tussen het rationele en spirituele moeilijk te vinden. Het is makkelijker je te richten op 1 van de twee. Maar ook in mijn ogen is het beter om met beide bezig te blijven en gebruiken.

Redeneren over dit soort onderwerpen leidt altijd tot paradoxen waar de menselijke geest mijn inziens gewoon niet het juiste gereedschap voor heeft.

Spot On!

 

[De Zandman]

Ah
Dit herken ik
Rationaliteit versus emotionaliteit en als kers op de taart.. perfectionisme
Dit kan je idd afschuwelijk in de knoop laten komen van, en met jezelf en de poort van de toegang naar een enorme burn out is open
En hier ben je niet zomaar klaar mee....

 

[Mindless]

Ik ben niet zo'n fan van veritas. Maar dat was inderdaad wel een interessant filmpje.

John Lennox is zijn eigen persoon toch. Ik ben bijvoorbeeld ook niet zo'n fan van het Christendom, maar er zijn genoeg Christelijken die dingen zeggen die de moeite waard zijn om naar te luisteren. Met name sommige Christelijke wetenschappers vind ik interessant. Uiteraard ook sommige atheïstische wetenschappers.

Dat filmpje liet mij in ieder geval goed nadenken en reflecteren en daar gaat het om.

Redeneren over dit soort onderwerpen leidt altijd tot paradoxen waar de menselijke geest mijn inziens gewoon niet het juiste gereedschap voor heeft.

Klopt, maar dit argument wordt geregeld aangedragen om te zeggen dat het daarom geen zin heeft om dit verder te onderzoeken. Omdat we maar 'mensen', doorontwikkelde "apen" zijn. En dat we misschien - als we geluk hebben - antwoorden krijgen na de dood. Mijn reactie hierop is dat we niet de menselijke geest zijn, maar een menselijke geest hébben. De menselijke geest (denken) is in mijn ogen een soort gereedschap en inderdaad, niet het juiste gereedschap voor het stellen van existentiële vragen. Het denken is gereedschap om de wereld in zijn details te leren kennen. Onder andere dus via de wetenschappen. Bewustzijn zelf is het "gereedschap" om bewustzijn te leren kennen.

Ik denk dat het voor mij uiteindelijk ook belangrijk zal zijn om los te laten, en toe te geven dat niet elke vraag concreet beantwoord kan worden, en gewoon op mijn gevoel te vertrouwen. Dit vind ik nog moeilijk want ik hecht super veel waarde aan absolute waarheden. En ben ook opgegroeid in een erg rationeel gezin. Ik hoop ooit door middel van truffels dit bewustzijn first hand te ervaren. Ik heb ook veel geprobeerd te mediteren maar dit gaat nog moeizaam, omdat ik erg veel opgekropte gevoelens heb en dus blokkeer ik een beetje als ik probeer los te laten. Maar ik hoop dat ik ooit dapper genoeg zal zijn om alles onder ogen te zien en bewustzijn te ervaren zoals jij dat blijkbaar heb kunnen doen.

Hopelijk kunnen de truffels je wat laten zien. Paddo's (zelfde werkzame stof) hebben mij in eerste instantie doen laten twijfelen aan mijn wereldbeeld waar alleen de fysiek aantoonbare wereld bestaat. Daar is mijn spiritualiteit vervolgens uit voortgekomen. Ook een groot spiritueel ego helaas, waar ik tot op de dag van vandaag aan werk. Het is denk ik heel belangrijk om wel kritisch te blijven en ook niet teveel door te schieten in gevoel.

Maar ik moet ook benadrukken, dat als ik het over bewustzijn en het ervaren daarvan heb, dat ik een zeer simpel fenomeen bedoel, ondanks de vele woorden waarmee ik het vaak beschrijf. Dat is die paradox ook waar jij het over hebt. Grootse spectaculaire ervaringen op psychedelica zijn het niet. Niet waar ik op doel in ieder geval. Dat is ook waarom de echte revelaties vaak in de nasleep van een trip komen denk ik. En in de dagen, weken, maanden daarna. Het is een heel subtiel iets dat in diepe stilte ervaren wordt. Alle "vuurwerk" ervaren op psychedelica is imo precies wat het woord 'psychedelica' betekent: geestelijke manifestatie. Maar wat is het dat deze manifestatie ziet? Dat is de vraag van bewustzijn aan bewustzijn.

Uiteraard, dat alles is slechts mijn mening.

Laatste vraag, Hoe denk jij over wat er gebeurd na de dood? Ga je dan over in een andere vorm van bewustzijn, of wordt je weer puur bewustzijn, of is het gewoon over? Bedankt voor je wel overdachte antwoorden,

Als ik eerlijk ben, weet ik niet wat er na de dood gebeurd. Ik heb wel een vermoeden dat het niet gewoon over is, want niet bewust zijn is geen ervaring. Je kunt niet bewust zijn van geen bewustzijn, want dan is het immers bewust zijn. (snap je hem nog ). En aangezien wij nu bewust zijn én dit bewustzijn bij onderzoeken eeuwig (buiten tijd en ruimte, zonder begin en einde) blijkt te zijn... De vorm waarin een eventueel bewustzijn na de dood zou verschijnen is denk ik onmogelijk te zeggen. Voor hetzelfde ben ik dan een wezen met compleet andere zintuigen en dus een totaal andere wereld (de zintuiglijke waarneming is onze wereld is mijn overtuiging).

Boeddhisten zeggen dat na verlichting reïncarnatie stopt en "je" terugkeert naar puur bewustzijn. Ik weet niet of dat waar is en hoe ik überhaupt kan weten dat dat zo is.

 

[Ikbeneenfiets]

He fiets,

Ten eerste ben je zeker niet te persoonlijk geworden. Ik waardeer dit soort discussies namelijk ook enorm en jij hebt een prettige manier van communiceren. Dus rem jezelf niet en uit lekker je ideeën. Ik kan dat alleen maar waarderen.

Het is inderdaad aan te raden om vooral de eerste trip(s) niet alleen te doen. Maar aangezien je al een beetje ervaring hebt en als je het op normale dosissen houdt, kan er ook eigenlijk niks fout gaan. Op z'n ergst krijg je een nare ervaring. Maar deze ervaringen zijn met trippen vaak nog leerzamer dan de mooie en of prettige trip ervaringen.

Wel is het verstandig er rekening mee te houden dat je uit een wat minder fijne periode komt, wat tijdens trippen terug kan komen. Maar áls dit gebeurd is dat ook juist de bedoeling en zal je een grote kans hebben er veel van te leren.

Ook Mezelf is een zeer (te) gevoelige jongeman dat ook erg rationeel kan zijn. Dus I know what you're talking about .

Ik acht mijzelf gelukkig met mijn gevoelsleven. Ondanks ik door mijn (over)gevoeligheid, mij ook erg slecht kan voelen. Of dit alleen een mechanisme is om met de (harde) realiteit om te gaan of niet. Zou niet willen leven zonder. Maar zo is "denken" net zo bijzonder als gevoel en onlosmakelijk met elkaar verbonden. Er vallen helemaal geen twee kanten te herenigen. Want het is eigenlijk het zelfde.
Maar het is mijn bewustzijn of ziel of weet ik het hoe ik het moet noemen. Het is mijn bewustzijn dat emoties gedachtes en gevoelens kan ervaren. Zonder bewustzijn heb je geen gedachtes, geen gevoelens of emoties. Wie of wat anders dan bewustzijn, kan deze dingen ervaren? Wie of wat anders dan bewustzijn kan een "ik" anders ervaren?

Ik dwaal af.

Aan rationeel denken is helemaal niks mis. Maar inderdaad... Soms is de balans tussen het rationele en spirituele moeilijk te vinden. Het is makkelijker je te richten op 1 van de twee. Maar ook in mijn ogen is het beter om met beide bezig te blijven en gebruiken.

Spot On!

Hey,
Ja aan de ene kant kom ik uit een moeilijke periode. Nog geen vijf maanden geleden had ik dagelijks de crisis dienst over de vloer. Maar aan de ene kant denk ik dat psychedelica mij wel kunnen zou helpen met het onder ogen zien van bepaalde gevoelens. Dit gaat sowieso niet een fijne trip worden. Maar ik denk dat ik in principe wel sterk genoeg ben om daar door heen te komen. Ik ben namelijk wel heel erg bereid om aan mijzelf te werken en dingen aan te gaan. Ik vind sociale dingen erg lastig dus ik denk dat trippen in gezelschap ook een stuk moeilijk zal zijn, tenzij ik met iemand ben met wie ik me echt comfortabel voel. Maar ik heb (nog) niet vrienden na mijn zes jaar isolatie. Dus ik denk dat ik er uiteindelijk toch alleen voor ga. Bovendien heb ik een prachtige psychedelische poster van een kwal in mijn kamer. De vorige keer dat ik truffels deed ging het een stuk slechter met me. Dat was weliswaar maar 10 gram, maar toch best wel heftig. En leerzaam. Ik zag voor het eerst hoe extreem eenzaam ik was. Maar ik kon dat zeg maar gewoon van alle kanten bekijken, zonder er verdrietig van te worden, en daarna tripte ik lekker verder. Uiteindelijk voelde ik mij zelfs bijna loskomen uit mijn lichaam. Maar ik was toen nog niet echt klaar voor truffels. Ik kende mijzelf, mijn angsten en valkuilen, de gevoelens onder de oppervlakte, nog niet goed genoeg. Nu zal ik denk ik niet extreem verbaasd zijn door wat ik tegen kom. Alhoewel het alsnog wel overweldigend zal zijn. Ik heb al heel lang in mijn hoofd dat ik truffels moet zijn. Alsof ik er door geroepen word. Ik heb ook heel sterk in mijn hoofd dat ik geen andere drugs moet doen. Geen LSD of andere psychedelica, alleen truffels. Heel vreemd maar ik weet het echt zeker. Niks voor mij om geen andere drugs te willen doen xD.

Ik vind ook dat de ratio en het spirituele even belangrijk zijn. Als je alleen maar spiritueel doet de hele tijd, zonder na te denken, dan hou je jezelf gewoon voor de gek, en kies je de makkelijke weg. Als je alleen maar rationeel denkt de hele tijd, mis je een belangrijk deel van de menselijke ervaring. En dat is gewoon zonde want misschien word je hierna wel gereïncarneerd als een slak ofzo.

Fiets

 

[Ikbeneenfiets]

John Lennox is zijn eigen persoon toch. Ik ben bijvoorbeeld ook niet zo'n fan van het Christendom, maar er zijn genoeg Christelijken die dingen zeggen die de moeite waard zijn om naar te luisteren. Met name sommige Christelijke wetenschappers vind ik interessant. Uiteraard ook sommige atheïstische wetenschappers.

Dat filmpje liet mij in ieder geval goed nadenken en reflecteren en daar gaat het om.


Klopt, maar dit argument wordt geregeld aangedragen om te zeggen dat het daarom geen zin heeft om dit verder te onderzoeken. Omdat we maar 'mensen', doorontwikkelde "apen" zijn. En dat we misschien - als we geluk hebben - antwoorden krijgen na de dood. Mijn reactie hierop is dat we niet de menselijke geest zijn, maar een menselijke geest hébben. De menselijke geest (denken) is in mijn ogen een soort gereedschap en inderdaad, niet het juiste gereedschap voor het stellen van existentiële vragen. Het denken is gereedschap om de wereld in zijn details te leren kennen. Onder andere dus via de wetenschappen. Bewustzijn zelf is het "gereedschap" om bewustzijn te leren kennen.


Hopelijk kunnen de truffels je wat laten zien. Paddo's (zelfde werkzame stof) hebben mij in eerste instantie doen laten twijfelen aan mijn wereldbeeld waar alleen de fysiek aantoonbare wereld bestaat. Daar is mijn spiritualiteit vervolgens uit voortgekomen. Ook een groot spiritueel ego helaas, waar ik tot op de dag van vandaag aan werk. Het is denk ik heel belangrijk om wel kritisch te blijven en ook niet teveel door te schieten in gevoel.

Maar ik moet ook benadrukken, dat als ik het over bewustzijn en het ervaren daarvan heb, dat ik een zeer simpel fenomeen bedoel, ondanks de vele woorden waarmee ik het vaak beschrijf. Dat is die paradox ook waar jij het over hebt. Grootse spectaculaire ervaringen op psychedelica zijn het niet. Niet waar ik op doel in ieder geval. Dat is ook waarom de echte revelaties vaak in de nasleep van een trip komen denk ik. En in de dagen, weken, maanden daarna. Het is een heel subtiel iets dat in diepe stilte ervaren wordt. Alle "vuurwerk" ervaren op psychedelica is imo precies wat het woord 'psychedelica' betekent: geestelijke manifestatie. Maar wat is het dat deze manifestatie ziet? Dat is de vraag van bewustzijn aan bewustzijn.

Uiteraard, dat alles is slechts mijn mening.


Als ik eerlijk ben, weet ik niet wat er na de dood gebeurd. Ik heb wel een vermoeden dat het niet gewoon over is, want niet bewust zijn is geen ervaring. Je kunt niet bewust zijn van geen bewustzijn, want dan is het immers bewust zijn. (snap je hem nog ). En aangezien wij nu bewust zijn én dit bewustzijn bij onderzoeken eeuwig (buiten tijd en ruimte, zonder begin en einde) blijkt te zijn... De vorm waarin een eventueel bewustzijn na de dood zou verschijnen is denk ik onmogelijk te zeggen. Voor hetzelfde ben ik dan een wezen met compleet andere zintuigen en dus een totaal andere wereld (de zintuiglijke waarneming is onze wereld is mijn overtuiging).

Boeddhisten zeggen dat na verlichting reïncarnatie stopt en "je" terugkeert naar puur bewustzijn. Ik weet niet of dat waar is en hoe ik überhaupt kan weten dat dat zo is.

Hey Mindless,

Ik ben het er zeker mee eens dat het verkennen van bewustzijn de moeite waard is, ondanks dat dit vaak niet helemaal volgens de wetenschappelijke methode kan. Wel ben ik van mening dat mensen vaak alle reden en kritisch denken naast zich neerleggen als zij worden onderworpen aan de psychedelische ervaring. Wat dat betreft is meditatie een beter pad, waarbij je langzaam aan bewustzijn wordt geïntroduceerd in plaats van er in ene in te verdrinken. Ik luister naar veel podcasts en al dat van mensen die actief zijn in de psychedelisch wereld, en ik heb bijna niemand gehoord of gezien die een naar mijn mening redelijk perspectief ontwikkeld. Allen zijn zij zo stellig over wat zij via niet verifieerbare en reproduceerbare ervaringen hebben geleerd. Vaak verliezen mensen zich erin. In principe zijn niet veel levensfilosofien mij te gek, mits mensen erbij kunnen toegeven dat er een zeker margin of error is. Dat het ook anders zou kunnen zijn. Dit met uitzondering van de grote godsdiensten, die vind ik best belachelijk. Dit betekend niet dat ik godsdienstige mensen belachelijk vind trouwens. En dan heb je aan de andere kant de mensen die psychedelica vooral willen gebruiken voor het genezen van mentale kwalen. Maar vrij weinig mensen in het midden. Eerlijk gezegd vind ik dit een tikje afschrikwekkend aan de psychedelische ervaring.

Anyway, de wereld is zo vreemd en wonderlijk. Alleen al wat ik bij biologie geleerd heb, over hoe het leven zich in stand houdt. En wat er allemaal gebeurd binnen cellen, joh dat is net science fiction. En dan spreek ik nog niet eens over nog fundamentelere zaken, als algemene relativiteit en kwantum mechanica. En dan zijn er nog zaken als liefde, angst en verdriet. En het menselijk bewustzijn als fenomeen! Wat is het toch een vreemde droom die we leven. Maar ook wonderlijk schoon en logisch en onlogisch. Hiermee sluit ik af,

Fiets

Dat simpele wat jij noemt, ik weet precies wat je bedoeld. Ik kan dat voelen, ook zonder drugs. Als ik gewoon stil zit en alles laat binnen komen. Ik kan er geen worden aan geven en het niet omschrijven. Bovendien blijft het erg ver weg en ongrijpbaar. Heb altijd al een hele zware drang gehad om dit verder te onderzoeken. Maar ivm mentale klachten maar van de drugs afgebleven. En mediteren gaat nog moeilijk omdat ik nog een beetje op ontploffen sta. Maar in de toekomst ga ik hier zeker verder naar op zoek. Zonder mijzelf te verliezen hopelijk.

 

[P. Addestoul]

Bekendste verhaal wat ik ken is van Joop Gottmers. Leuke mini-docu van hem hierr:

 

[Lid 147000]

Sorry ik was ff in gesprek met een engel die te high was!

Ik hoop dat je nu ziet dat ik zeker mijn hulp aanbied!

24/7 Have no fear, God is here!

 

[Mindless]

Dat simpele wat jij noemt, ik weet precies wat je bedoeld. Ik kan dat voelen, ook zonder drugs. Als ik gewoon stil zit en alles laat binnen komen. Ik kan er geen worden aan geven en het niet omschrijven. Bovendien blijft het erg ver weg en ongrijpbaar. Heb altijd al een hele zware drang gehad om dit verder te onderzoeken. Maar ivm mentale klachten maar van de drugs afgebleven. En mediteren gaat nog moeilijk omdat ik nog een beetje op ontploffen sta. Maar in de toekomst ga ik hier zeker verder naar op zoek. Zonder mijzelf te verliezen hopelijk.

Ik ken het gevoel van op ontploffen staan goed. Een intense geestelijke en soms ook lichamelijke onrustigheid. In het verleden, maar ook zeker nu nog weleens was/is dat voor mij geregeld reden genoeg om niet te mediteren. In mijn ogen ben ik dan te onrustig om stil te zitten mediteren. Maar dit is denk ik een afleiding van de geest (je gedachten) om niet naar die onrustigheid te hoeven kijken. Want hoe kan die onrustigheid te intens zijn om naar te kijken? Het is er immers al. Het is al draaglijk, want ik verdraag het al. Als het echt onverdraaglijk was, dan verdroeg ik het niet. Ik beslis alleen vaak om de andere kant op te kijken. Maar in plaats daarvan kan ik er ook naar kijken. Zelfs er tegen "zeggen": 'je mag nog intenser worden, het maakt mij niet uit'. Elke keer dat ik dat oprecht en met overgave doe, dan ervaar ik juist dat het heel goed draaglijk is. En dat het de weerstand tegen het gevoel was die het in mijn beleving ondraaglijk liet lijken. Het was gewoon weer een laag van gevoelens die naar de oppervlakte kwam om gevoeld en losgelaten te kunnen worden.

Ik sympathiseer dus met het denken dat het ondraaglijk kan lijken en dat meditatie daarom vaak onmogelijk lijkt. Maar meditatie is natuurlijk niet gelimiteerd tot het aanschouwen van comfortabele gevoelens. Ook de (zeer) oncomfortabele moeten kunnen worden gevoeld, want wat is meditatie anders waard? Deze video legt dit op een simpele luchtige manier uit:


Misschien dat het helpt om het zo te zien. Let er maar eens op wat dit met je ademhaling doet en blijf dan in die ademhaling.

 

[8️⃣6️⃣]

Toch wel, t is toch elke keer weer een hemels mirakel om heelhuids thuis aan te komen na zo'n psy-feestje.

 

[Syl]

Ik geloof niet in een god (wel dat er leven na de dood is).
Nou ik zat x jaren geleden echt in zware geldnood.
Ik liep de trap af om mijn hond uit te gaan laten en in gedachte zei ik : please God help me Ik moet echt wat geld hebben.(ja ik ben zo iemand die alleen in extreme situaties zoiets roept)
Geloof het of niet maar ik zette 2 stappen buiten en vond €35 aan briefgeld opgevouwen op de grond liggen!!.
Dus ja noem het toeval of niet voor mij was God mij toen te hulp gekomen.
Heb het daarna nog vaak in gedachte gezegd weer maar nooit meer iets gevonden helaas

 

[Lid 147000]

Godverdomme!

Was ik mijn 35 flappen dus opstraat verloren....

 

[Syl]

Godverdomme!

Was ik mijn 35 flappen dus opstraat verloren....

Heb het geld goed besteed..!

 

[De Zandman]

John Lennox is zijn eigen persoon toch. Ik ben bijvoorbeeld ook niet zo'n fan van het Christendom, maar er zijn genoeg Christelijken die dingen zeggen die de moeite waard zijn om naar te luisteren. Met name sommige Christelijke wetenschappers vind ik interessant. Uiteraard ook sommige atheïstische wetenschappers.

Dat filmpje liet mij in ieder geval goed nadenken en reflecteren en daar gaat het om.


Klopt, maar dit argument wordt geregeld aangedragen om te zeggen dat het daarom geen zin heeft om dit verder te onderzoeken. Omdat we maar 'mensen', doorontwikkelde "apen" zijn. En dat we misschien - als we geluk hebben - antwoorden krijgen na de dood. Mijn reactie hierop is dat we niet de menselijke geest zijn, maar een menselijke geest hébben. De menselijke geest (denken) is in mijn ogen een soort gereedschap en inderdaad, niet het juiste gereedschap voor het stellen van existentiële vragen. Het denken is gereedschap om de wereld in zijn details te leren kennen. Onder andere dus via de wetenschappen. Bewustzijn zelf is het "gereedschap" om bewustzijn te leren kennen.


Hopelijk kunnen de truffels je wat laten zien. Paddo's (zelfde werkzame stof) hebben mij in eerste instantie doen laten twijfelen aan mijn wereldbeeld waar alleen de fysiek aantoonbare wereld bestaat. Daar is mijn spiritualiteit vervolgens uit voortgekomen. Ook een groot spiritueel ego helaas, waar ik tot op de dag van vandaag aan werk. Het is denk ik heel belangrijk om wel kritisch te blijven en ook niet teveel door te schieten in gevoel.

Maar ik moet ook benadrukken, dat als ik het over bewustzijn en het ervaren daarvan heb, dat ik een zeer simpel fenomeen bedoel, ondanks de vele woorden waarmee ik het vaak beschrijf. Dat is die paradox ook waar jij het over hebt. Grootse spectaculaire ervaringen op psychedelica zijn het niet. Niet waar ik op doel in ieder geval. Dat is ook waarom de echte revelaties vaak in de nasleep van een trip komen denk ik. En in de dagen, weken, maanden daarna. Het is een heel subtiel iets dat in diepe stilte ervaren wordt. Alle "vuurwerk" ervaren op psychedelica is imo precies wat het woord 'psychedelica' betekent: geestelijke manifestatie. Maar wat is het dat deze manifestatie ziet? Dat is de vraag van bewustzijn aan bewustzijn.

Uiteraard, dat alles is slechts mijn mening.


Als ik eerlijk ben, weet ik niet wat er na de dood gebeurd. Ik heb wel een vermoeden dat het niet gewoon over is, want niet bewust zijn is geen ervaring. Je kunt niet bewust zijn van geen bewustzijn, want dan is het immers bewust zijn. (snap je hem nog ). En aangezien wij nu bewust zijn én dit bewustzijn bij onderzoeken eeuwig (buiten tijd en ruimte, zonder begin en einde) blijkt te zijn... De vorm waarin een eventueel bewustzijn na de dood zou verschijnen is denk ik onmogelijk te zeggen. Voor hetzelfde ben ik dan een wezen met compleet andere zintuigen en dus een totaal andere wereld (de zintuiglijke waarneming is onze wereld is mijn overtuiging).

Boeddhisten zeggen dat na verlichting reïncarnatie stopt en "je" terugkeert naar puur bewustzijn. Ik weet niet of dat waar is en hoe ik überhaupt kan weten dat dat zo is.

Naar aanleiding van bovenstaande, de zienswijze van " is er leven na de dood ", vind ik, dat juist dit vraagstuk zeeeer spirituele kanten heeft, ik wil hierover toch wel het een en ander zeggen.
( mijn eerdere post hierover is....in de spirituele mist verdwenen)
Over deze vraag komen volgens mij een aantal wezenlijke elementen/ vraagstukjes an sich aan de orde.
Allereerst. Is er leven na de dood?
Wat is dat nou precies het stadium "dood"?
Wat laten wij met ons stoffelijk omhulsel gebeuren als het eenmaal zover is?
Laten wij ons begraven, cremeren,, of schenken wij datgene wat is overgebleven aan de wetenschap?
Wat mijzelf betreft heb ik op deze vraagstukken de navolgende antwoorden:
Als ik eenmaal met ademen ben gestopt, en door een arts ben doodverklaard, ga ik ervan uit, dat ik op dit moment als in een zeer diepe slaap verkeer.
Mijn zintuigen werken immers niet meer, dus kan ik niets meer waarnemen.
En, deze toestand verandert zich niet meer.
Na verloop van tijd valt ons overschot in uiteindelijk stofdeeltjes uiteen.
In de bijbel staat " uitbstof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren ". Een waarheid als een koe, nietwaar?
Ik ben dus in diepe slaap, merk niets meer, ervaar niets meer.
Waarheen de ziel zal reizen, is totnogtoe voor ieder een een raadsel. Nog altijd.
Ikzelf ben an sich niet bang voor de dood.
Eerder wel voor het laatste traject daartoe.
Ik heb mensen ontiegelijk verschrikkelijk veel zien lijden.
Ander en gleden zó vanuit hun slaap, in de eeuwige slaap . Zonder klaarblijkelijk ook maar iets te hebben gemerkt .
Ikzelf heb voor crematie gekozen.
Ik wil, dat alles goed, en schoon opgeruimd wordt.
Mijn as mag dan verspreid worden
Ik wil per se niet dat anderen de zorg krijgen om een graf in goede staat te houden.
Nee, over is over.
Donor worden wil ik niet. Ik heb hier eenvoudig geen goed gevoel over, dus dat gaat niet gebeuren.
Heb ik later enig donorweefsel nodig, dan zal ik dit weigeren. Geeft mijn lijf het op, het zij zo. Dan houdt heel simpel alles op...
Ik ben op zich benieuwd of er idd een brug in zicht komt, es Siret, en, of Ik daar overheen kan komen, terwijl mijn aardse daden gewogen worden.
Of, moet ik eerst naar de Vreeman, Charon, die mij over de rivier de Styx zal zetten, om mijn weg door de onderwereld langs uiteindelijk Hades te kunnen vervolgen? Langs de hond met drie koppen, die probeert om Je te verscheuren? Gaat dat lukken?
Of: is er echt niets dan donkerte, en rust, omdat Het is Volbracht?
Ik heb geen idee .
Ik heb de indruk, dat in elk geval er geen contact meer mogelijk is met eerder overledenen.
Die indruk heb ik, omdat ik enkele zeer goede vrienden verloren heb, die als het moge Lijk zou zijn, gegarandeerd contact met mij zouden hebben opgenomen.
Ergo:
Leef, beste mensen.
Leef, en maak ervan, wat je kunt!
Want:
JE HEBT ER MAAR ÉÉN .
MEER KRIJG JE NIET.

 

[De Zandman]

Op zich vind ik het zeer interessant, hoe anderen hier denken over het einde, als we gestopt zijn met ademen, en ons brein niet meer actief is.
De ziel, die zou er nog moeten zijn.
Maar, welke entiteit is dat dan.
Waar gaat deze heen.
Is er nog een " bewustzijn " in deze entiteit.
Hor denken jullie hierover?

 

[Mindless]

Op zich vind ik het zeer interessant, hoe anderen hier denken over het einde, als we gestopt zijn met ademen, en ons brein niet meer actief is.
De ziel, die zou er nog moeten zijn.
Maar, welke entiteit is dat dan.
Waar gaat deze heen.
Is er nog een " bewustzijn " in deze entiteit.
Hor denken jullie hierover?

Wat is een "ziel"? Hebben we een "ziel"?

Ik denk dat we er vaak op een manier naar kijken dat we met onze vraag het probleem creëren:

"Waar gaat onze ziel hierna heen?"

Welke ziel? Aangenomen wordt dat we een zogenaamde "ziel" hebben. En dat deze ergens heen kan gaan.

"Is er nog een bewustzijn in deze entiteit?"

Nu wordt aangenomen dat deze "ziel" een entiteit is. Met de logische vervolg vraag of er bewustzijn 'in' deze entiteit is.

Met de vraag creëer je het probleem.

Om deze reden is het denk ik juist zo belangrijk om te gaan kijken zonder zulke aannames. Ik heb hier een video gepost waarin op een andere manier naar de realiteit wordt gekeken. Fantasieën zoals de "ziel" als een entiteit en zelfs fantasieën zoals "de wereld" vallen weg door die directe manier van kijken.

Ik heb eens gehoord hoe iemand dit uitlegde aan de hand van dit voorbeeld:

Iemand vraagt: Waarom zijn er roze olifanten?
Antwoord: Er zijn geen roze olifanten. Met die vraag creëer je roze olifanten én het probleem om uit te zoeken waarom deze er zijn.

Oké slecht voorbeeld misschien, want er is een echte roze olifant. Maar je begrijpt het punt denk ik? We creëren eerst dingen in ons voorstellingsvermogen en gaan er dán vragen over stellen:

"Waarom staat God lijden toe?"

Welke God? Met de vraag creëer je iets dat er niet is en daarmee een probleem dat opgelost moet worden.

 

[De Zandman]

Interessante post, Mindless.
Maar, ik heb niet bedoeld dat ik aanneem, dat er een :ziel" of "entiteit" is, ik vraag het mij alleen af.
Als ik de visie van een goede kennis erover beluister, dan ben ik eerst geneigd, om in lachen uit te barsten.
Maar, misschien is dat lachen om deze visie wel volkomen misplaatst, omdat deze kennis later, alsnog gelijk zou kunnen hebben...
Ik heb elders deze visie al eens neergezet, ik noem hem hier toch nog even.

Deze kennis zegt:
Je mag een lichaam nooit cremeren. Dat wil zeggen, niet zo snel als dat dit nu gebeurt.
Want, de ziel is nog niet op reis, en zij zal dus bij het ver Assen veel pijn lijden.
Er zou een maand minstens! tussen moeten zitten.

Zeg nu zelf. Wat een een visie is dit!
Hoe kan een ziel nou nog pijn lijden, als de zintuiglijke waarneming er niet meer is?
Ik vind dit toch wel een beetje tropenkolderiek.
Maar, is dit terecht? Niemand weet dit immers...
A la wij geen ziel, of entiteit hebben wat hebben wij dan wel?
Het leven, zoals wij dit kennen eindigt op een zeker moment.
Wat gebeurt er dan hierna?

 

[Mindless]

A la wij geen ziel, of entiteit hebben wat hebben wij dan wel?

Dat is een vraag die tenminste in dit leven te onderzoeken valt.

Wat ik wou zeggen met mijn vorige post, is dat we door aannames onze zoektocht naar waarheid (God als je dat zo zou willen noemen) stopzetten. Als je al hebt bepaald wat je gaat vinden, zul je alleen dat vinden. Dat is imo het probleem met zowel de theïst als de atheïst: ze hebben al besloten wat ze gaan vinden. Het belangrijkste is denk ik niet om de "waarheid" te vinden, maar om de zoektocht nooit stop te zetten (middels aanname/geloof).

Het leven, zoals wij dit kennen eindigt op een zeker moment.
Wat gebeurt er dan hierna?

Dat weet niemand. Degenen die zeggen van wel, lullen imo zwaar uit hun nek.

Heb je de video ook bekeken waar ik naar linkte?

 

[8️⃣6️⃣]

Heeft God ooit iemand te hulp gekomen?

Ja, mij net want ik heb zojuist een early bid kaartje voor Psy Fi kunnen scoren (Thanx Universe!)

 

[De Zandman]

Jazeker, Mindless, dat heb ik zeer intensief bekeken!
Het mediteren op de getoonde wijze is niet geheel onbekend bij mij.
Ik heb daar ooit een boekje uit Japan over bestudeerd. Dat ging over de " Tanden", ( de onderbuik), en, hoe tot meditatieve rust te kunnen komen door.....de juiste manier van ademhalen, en je hoofd leeg te kunnen maken do or concentratie op.. het " zijn".
Alleen dus het " zijn:".
Jouw linkje deed mij daar weer aan denken.
Wellicht neem ik dit weer eens op.
Dat het zeer zeker een meerwaarde heeft, staat vast.

 

[Syl]

Ik zat een keer in zeer zware geldnood.
Had geen geld meer om van te kunnen eten.
Ik ging mijn hondjes uitlaten en liep de trap af.
Met dat ik de trap af liep zei ik in mezelf "ooh god help me alsjeblieft ik weet het echt niet meer..."
Met dat ik buiten kom en een paar stappen zet zie ik daar geld op de grond liggen opgevouwen.
Het was €35 in totaal.
Nou noem mij maar gek maar ik zie dit toch als een teken dat mijn hulpvraag was gehoord. 😊

 

[De Zandman]

Het meest eigenaardige voorbeeld in dit vraagstuk vond, en vind ik nog steeds seze bijbelse vertelling:

Toen de Here Jezus aan het kruis genageld was, werd Hij uitgedaagd.

Uitgedaagd met de woorden:
"Als U werkelijk de zoon van God bent, en U wonderen kunt verrichten., waarom haalt Uw God U dan niet van dit kruis af?"
En later, bijna op het moment van Zijn sterven, riep hij de woorden:
"Eli, Eli, Eli Sabbatani?
Hetgeen vertaald betekent: " mijn God, Mijn God. waarom heeft U Mij verlaten?"
Wat dus aangegeven heeft dat de Vader van Here Jezus zijn eigen Zoon liet hangen aan dat kruis.
Deze gebeurtenissen vind ik zogezegd zeer, zeer eigenaardig.
Want als ik mij min of meer in een soortgelijke situatie zou zien, en mijn zoon hangt daar ergens aan vastgemaakt, wel, dan haal ik hem van dat artikel waaraan hij vast zit, af!
En degenen die hem daar hebben vastgemaakt, die krijgen straf...absoluut!
Deze kwestie maakt het geloven in toch wel erg lastig...

 

[8️⃣6️⃣]

Ja, mij net want ik heb zojuist een early bid kaartje voor Psy Fi kunnen scoren (Thanx Universe!)

En toen gooide Corona roet in het eten...