Drugsdebat 06-03-08

[henkie84]

Via deze link is de hele tekst van het hele drugsdebat (met o.a. het mogelijke verbod op paddo's) in te zien:

http://www.drugs-forum.co.uk/forum/show ... p?p=382625

Het is een hele lap tekst, ben zelf nog niet ver genoeg om iets zinnigs erover te zeggen.

 

[Solidius]

Pfff, hadden ze geen audio of video opname kunnen plaatsen?
Ik heb niets tegen lezen ofzo (boeken <3), maar dát is gewoon absurd.

 

[IkWilGeenGebruikersNaam]

Wow ik zat echt te wachten op het resultaat van dat debat, maar dat alles lezen...

 

[henkie84]

Na circa anderhalf uur lezen zit ik op de helft, morgen de rest maar. In wat ik tot nu toe gelezen heb geven alle fracties individueel van elkaar hun visie op het huidige drugsbeleid en pleiten ze bijna allemaal voor een evaluatie en herziening ervan. Het is geen debat dat alleen gaat over het paddoverbod, dit lijkt zelfs maar af en toe voor te komen. Het gaat over jongeren die in de problemen raken door drugs, het verbieden van growshops, de afstand tussen coffeeshops en scholen, hoe het rookverbod in te voeren als blowen buiten de coffeeshop zou zorgen voor overlast, etc.

Ik weet niet of dat later in de tekst wel gebeurd, maar op dit moment is er nog niemand uit het kabinet aan het woord geweest.

 

[shokora]

Ik ben ergens op een kwart of iets dergelijks, ik ga morgen wel verder.

Ik moet wel even zeggen dat ik me tot nu toe dood geërgerd heb aan Fred Teeven. Ik vind die vent normaal al een randdebiel, maar dit is echt irritant gewoon.

 

[Hashja]

Net begonnen!

 

[shokora]

Tot nu toe even wat dingetjes:

Mijn fractie staat ook nog steeds achter het onderscheid tussen lijst 1 en lijst 2 van de Opiumwet, tussen cannabis en andere drugs. Het beleid voor coffeeshops dat destijds is ingevoerd, wijkt af van die lijn. De coffeeshops hoefden er niet te komen; zij waren geen logisch vervolg op de Opiumwet. Het beleid voor de coffeeshops vloeit voort uit de "harm reduction" benadering die hier door veel partijen wordt omarmd. Ik erken dat "harm reduction" soms goede gevolgen heeft voor verslaafden en de aanpak van hiv en aids. Het heeft echter ook nadelen, want impliciet wordt daarmee gezegd: wij accepteren de verslaving, wij accepteren dat je verslaafd ben. Op die manier wil je betrokkene dus eigenlijk ook niet van zijn verslaving afhelpen.

Typische CDA visie op drugs. Er is geen drugsgebruik maar alleen drugsmisbruik! Alle gebruikers zijn verslaafen...

Weten die mensen ook maar een klein beetje waar ze het over hebben? ._.'

Mevrouw Joldersma (CDA):
Ik wil best debatteren over alcohol of roken, maar volgens mij gaat het debat van vandaag over het drugsbeleid. Ik ga in andere debatten graag de discussie daarover aan.

ROFL! :') Ik bedoel maar, alcohol of tabak niet erkennen als drugs. Tel daar bij op dat haar argument voor het streng aanpakken van drugs is 'het is verboden door de opiumwet', oe wat een drogredenen toch weer :')

 

[Lauu]

ze moeten het gewoon laten zoals het is

 

[shokora]

ze moeten het gewoon laten zoals het is

Nee, het gedoogbeleid zuigt. Het is onlogisch, coffeeshops mogen wiet in kleine hoeveelheden verkopen, maar ze mogen het niet aangeleverd krijgen...

Legaliseren en reguleren van drugs werkt een stuk beter.

 

[BlackRobBlunt]

En wiet moet door de overheid getest worden of het wel degelijke wiet is!

Ik wordt ambtenaar

 

[Riel]

En wiet moet door de overheid getest worden of het wel degelijke wiet is!

Ik wordt ambtenaar

dat kun je wel vergeten

 

[phy]

Start een partij

Die ambtenaren komen dan vanzellef.

Mijn stem heb je!

 

[Hashja]

D'66 is toch wel mijn partij!

(wat stemmen mijn ouders goed )

 

[crysis]

ben tot 1/4 gekomen en toen had ik geen tijd meer.. maar tering wat wordt er moeilijk gedaan daar zeg...

ik wist het natuurlijk wel maar nu ik ook echt een flink stuk heb gelezen van wat er letterlijk gezegt wordt! damn

 

[shokora]

D'66 is toch wel mijn partij!

(wat stemmen mijn ouders goed )

D'66 is qua drugsbeleid wel ok bezig, maar is in andere dingen te centrum bezig

Het liefst zou ik een radicaal linkse partij in de Tweede Kamer zien, maar dat zal wel niet gaan lukken Groenlinks en SP zijn allebei als een gek naar het midden getrokken om stemmen te winnen. PvdA is fucking centrum rechts geworden >_< verraders

 

[phy]

Ach joh ze weten niet meer wat ze moeten doen.

Misschien moeten we maar een jaartje anarchie als bezinning invoeren :P

Dan weten we tenminste weer wat belangrijk is.

 

[jcp]

Ik ga hem vandaag ook even lezen! ben benieuwd, waarschijnlijk word ik er alleen maar chagrijnig van...

EDIT:

Damn, klink is weer lekker bezig...
Meneer geeft aan dat hij een tweede rapport laat maken over de paddo's door het RIVM.

In tweede termijn hoop ik te kunnen melden wanneer het RIVM-rapport gereed is. Ik kijk nu naar mijn ambtenaren. Op het moment weet ik het niet. Als het niet lukt, zal ik een educated guess doen.

Met z'n "educated guess" iedereen weet al wat daar de uitslag van wordt...

De paddo's vallen onder het RIVM. Ik kan niet uitsluiten dat men met een soortgelijk advies komt. Maar een ding geldt wel en dat is dat de regering uiteindelijk een afweging maakt. Dat doet zij uiteraard in nauw overleg met de Kamer, voor zover het de formele wetgeving betreft. De regering heeft haar mind voor de paddo's opgemaakt.

Met andere woorden wat er ook uit welk verslag dan ook komt, wij verbieden ze toch wel...

Ik hoop overigens ook dat juist het punt van de XTC en de marihuana en de wiet die in de eigen regio worden geproduceerd, wordt meegenomen in het onderzoek. In relatie daarmee moet een weging van ons drugsbeleid plaatsvinden.

Laat ik de minister nu alvast iets voor de gedachtevorming meegeven. Dit kan op het departement misschien worden meegenomen in het denken. Stel eens voor dat organisaties die zich bezighouden met cannabisteelt zich gaan concentreren op marihuana. Als dit in Nederland geteelt kan worden en geperfectioneerd wordt, kan dit ook bijeffecten krijgen die wij allemaal niet willen.

Weet iemand hier waarom de mensen in de kamer denken dat er een verschil is tussen marijuana en wiet?